Interview with designers : Émilie Gillet (Mutable Instruments)

* English version of the interview follows.

전세계 유로 랙 제조 업체 중에서도 디지털의 장점을 활용 한 아이디어 나 회로와 코드를 오픈하는 개발 스타일의 선구자로 등장 해 순식간에 인기를 얻은 Mutable Instruments. 대표 Émilie Gillet 씨에게 e 메일 왕복으로 인터뷰를 실시했습니다. 메이커를 시작한 경위 및 디자인 정책 Mutable 및 유로 랙의 미래에 대해 같은 꽤 깊은 화제가 중심이되었는데 씨의 생각이 잘 알 인터뷰가되었다고 생각합니다. 그럼 아무쪼록!

Mutable Instruments가 어떻게 시작된 말해 줄래? Mutable을 시작하기 전에 무엇을하고 있었습니까?

Mutable Instruments (MI)을 시작하기 전에 자신은 신호 처리 (특히 템포를 추출하고, 장르를 인식하는 등의 곡을 자동 판별)과 기계 학습에 관심을 가지고있었습니다. 나는 이러한 기술에 관련된 일을 Google이나 Last.fm 또한 작은 프랑스 신생 기업 등과 가고있었습니다. 주로 연구와 연구 내용을 소프트웨어에 떨어 뜨리는 같은 일이었습니다.

스스로 전자 및 임베디드 시스템을 공부하기 위해 2009 년에 Arduino 보드에서 놀기 시작했습니다. 내 첫 진심 전자 프로젝트는 모노 하이브리드 신세였습니다. 일부 포럼에서 그 신세에 대해 이야기하고 갖고 싶어하는 사람이 있었기 때문에 DIY 키트로 판매 시작하는 것을 결정했습니다. 이 키트 (Shruthi-1)는 매우 인기를 끌고 몇 번이나 매진 된 후 세금 목적을 위해 회사를 시작해야 없습니다. 그리고이 회사 내 주요 활동, 주요 수입원이되어갔습니다.

MI는 원래 DIY 키트의 형태로 바탕 화면 신디사이저를 팔고있었습니다. 하이브리드 모노 신디의 Shruthi 하이브리드 폴리 신디의 Ambika 아날로그 모노 Anushri입니다. DIY의 세계에서 떨어진 이유? 증가 지원에 좌절감을 느낀와 더 강력하고 아름다운 일을하고 싶었 기 때문입니다.

모듈러 신디사이저 (특히 유로 랙)는 언제 만나셨습니까? 처음 알았을 때 즉시 스스로 유로 랙 제조 업체를하려고 생각 했습니까? 또 그 이유는?

Shruthi 오실레이터 모듈의 요구를 잘 받고 있었지만, 유로 랙은 자신에게 이상한 잘 모르는 것이 었습니다. 자신이 디자인하는 회로를 시험하기 위해 LFO와 시계, 표준 오실레이터 파형이 필요했기 때문에 2012 년에 6U의 Doepfer 시스템을 샀다. 즉 테스트 용 장비로 구입했습니다. 그렇지만 곧 포로가되어 버려,이 포맷에서 모듈을 만들기로 결정했습니다. 당시 자신이 부딪혀 있던 문제도 이것으로 해결했습니다 - 왜냐하면 나는 (Ambika의 하이 엔드 버전과 같은) 큰 폴리 신스을 당시 디자인했다지만, 리스크를 취하고 대량 생산하거나 헤매고있었습니다. 자신에게 처음으로 큰 투자가 될 것 같은 프로젝트였습니다. 그렇지만 유로 랙 모듈 시작하기 더 쉽게 보였고 점점 발전하고 생산 비용도 무리없이 지불 할 정도였습니다.

확실히 당신의 Products는 처음부터 오픈 소스, 오픈 하드웨어 (소스 코드 및 회로도가 공개되어 조건을 채우면 재사용)였습니다. 왜 그렇게했을까요?

공유하는 것이 당연한 과학이나 학문의 세계에 있었기 때문입니다. 하드웨어와 플러그인의 회사들이 제품에 대한 마법의 성분이 들어있는 것처럼 선전을하고 있는데 아연 실색하고 있었고. 내용을 공개하는 것은 그런 방식에 대한 근심을 풀어 싶었어요. 또한 하드웨어를 사용하고있을 때 내부 펌웨어 및 소프트웨어의 제약에 부딪 치는 것은 매우 복잡 할 것입니다. 사용자는 그러한 제약을 피할 수 있도록 모듈을 사용자 지정할 수 있도록하고 싶었다.

당신의 오픈 소스 전략은 큰 성공했습니다.기생충같은 타사 펌웨어를 만들어 소스 코드는Ornament & Crime같은 다른 오픈 소스 모듈을 다시 사용할 수 있습니다. 당신의 방식이 다른 디자이너에 이토록 큰 영향을 미칠 것으로 생각하고 있었습니까?

아니오. Parasites처럼 깊고, "공식 비공식 펌웨어"라고 부를 수있는 것이 나타나는 것이라고는 예상하지 못했습니다. 10과 20의 개인의 수요에 맞게 약간의 수정과 개선을 실시한 비공식 펌웨어가 나온다고는 생각했지만. 다른 디자이너가 내 모듈에서 복사 할 때 생각했던 것과 실제로 일어난 것은 차이가 있습니다. 나는 좀 더 대화 같은 것을 기대하고있었습니다. 내 회로도 나 코드를보고 단점을 찾아 더 나은 방법을 제안 해 준다라는 느낌 이군요.

그렇지만 Ornament & Crime 같은 것을 볼 수있어서 정말 기쁩니다.

코드를 공개했을 때 디버그 및 개선에는 연결되지 않았습니까? 코드를 공개하는 이유 그렇다고 내가 먼저 상상하는 것은 그 점인데.

나는 코딩은 매우 신중 모듈이 출시 될 때 버그는 매우 부족합니다. 내가 음악 업계의 많은 개발자와 다른 모듈의 코드의 대부분을 크로스 플랫폼 형태로 쓰고 있다는 점에서 그 때문에 모듈의 핵심 기능을 테스트 컴퓨터에서 할 수 있습니다. 임의의 값을 모두 노브와 CV에 할당하고 몇 시간 이동 계속해서 문제가 발생하는지 확인하고 실제 하드웨어에서 패치하는 데 몇 분 정도 걸릴 것 같은 이상한 상황 등에 대해 확인 수 있습니다.

단지 코드를 읽고 이해하고 개선점을 생각보다 (더 대담하게) 코드에 무언가를 추가에 관심을 가진 사람이 많았 지요.


사무실에서 일하는 방법을 가르쳐주세요. 다른 누군가 도와 줄 사람이 있습니까?

노르망디있는 공장과 협력 관계를 맺고 있으며, 거기가 생산, 테스트, 패키지에 이르기까지 해줍니다. 여러분이 손에 완제품의 상자에 넣어 보내 주 수 있습니다. 때로는 인원을 15 명까지 늘려 소요 키리되어달라고 할 수도 있습니다.



나 자신은 아무도 고용하고 나머지 모든 일을하고 있습니다. 나의 하루 일과는 비즈니스 운영 (손님에게 메일이나 발송 작업 모듈 수리, 경영 사항) 및 신제품 디자인의 두 가지로 1/2으로 나누어 져 있습니다. MI의 제품에서 내가하지 않은 것은 그래픽 디자인과 패널 레이아웃뿐만 이것은 다른 메이커의 디자인도 다룬다Hannes Pasqualini때문입니다.

합성의 새로운 기술과 알고리즘에 대해 잘 공부하고 있습니까? 유로 랙의 세계에서는 실현되지 않는 같은 합성 국경은 여전히 ​​있다고 생각하십니까?

새로운 연구에 민감하고있는 있도록하고 있습니다. DAFX와 ICMC 같은 컨퍼런스의 논문집에 눈을 통하거나 기계 학습에 관해서라면 뭐든지 읽습니다. 논문에서 만난 아이디어를 구현하는 작은 코드 모음을하고 있고, 그래서 20 개 정도 모듈을 만들 수있을 것입니다. 그렇지만 페어 말하면, 연산 능력이 부족하거나 지연이 있거나 빠른 모듈레이션을받지 않거나 단순히 모듈답지 않은 등의 이유로 유로 랙에 사용할 수 없지만 기술적으로 재미있는 화제도 많이 있습니다 . 그리고 미래적인 것만이 최첨단 것이 아니라 현재있는 화제만으로도 충분히 재미 있다고 생각합니다. 재미있는 LFO 파형 음악으로 사용할 임의의 데이터라고하는 고전적인 화제 중에는 지금도 많은 발견이 있다고 생각합니다. "필터 모듈은 어떤 손잡이가 필요한 걸까?", "오실레이터는 어떤 파형이 필요할 것이다?" "봉투 생성기 및 시퀀서 사이에는 무엇이 있을까"같은 질문도 재미있는 발견을 에 충분하다.

자신의 음악을 만들기위한 유로 랙 설치가 있습니까? Mutable 이외의 메이커에서는 어떤 모듈을있으세요?

Doepfer, Intellijel, Make Noise 들어간 작은 시스템을 가지고있었습니다 만, 사용할 때마다 테스트하고 디버깅하고있는 것 같은 기분이 모듈을 개조하고 싶어 질 때문에 개인적인 사용 느낌 가 없습니다. 작년 10 월에 새로운 집으로 이사했는데 그때 거기서 독서와 음악 감상 위치로하여 기술적 인 장비는 가능한 한 두지 않도록하려고 결정했습니다. 디터 (Dieter Doepfer, Doepfer 창시자)처럼 집에 전화를 두지 않는 타입의 사람이되었습니다. 작업 환경은 모듈 4 개 5 개의 작아도 있지만, 모두 내가 개발 중의 것입니다. 음악을하는 때문이 아니라 테스트 만지는위한 것입니다.

INA / GRM 등에서 볼 수있는 바와 같이 프랑스에는 전자 음악과 뮤직 외이 속도 본격적인 오랜 역사를 가지고 있습니다. 그런 역사와 연구 등의 영향을 받고 있다고 생각하십니까?

직접적으로받지 않지만, 그렇게 말한 것이 항상 가까이 있었던 것은 의식하지 않을 수 없습니다. 예를 들어, 중학교 교과서에는 전자 음악에 대한 장이 있고, 스튜디오 사진 등으로 충격을받은 것을 기억하고 있습니다. 그런 것이 제대로 된 진지한 연구 기관에 있다고 알면 경력 목표도 될 것입니다. 전통적으로 프랑스는 신호 처리 및 수학 교육에도 강하고, 그것을 개인적으로 혜택을 받고 있으며, 그 덕분에 GRM과 IRCAM 같은 연구소도 존재 할 수 있습니다.




디지털 모듈은 메뉴 조작이 필요하거나 하나의 노브가 여러 기능을 가지고 있고, 펌웨어 업데이트가 있거나와 다소 까다 롭다 수 있습니다. 이러한 복잡성에 대한 디자인의 정책이 있습니까? 언젠가 Mutable에서 큰 OLED 스크린과 인코더로 만든 모듈이 나오는 것입니까?

내가 관해서 여러 실수를했습니다. 지금 디자인 지침을 만든다고하면 이런 느낌입니다.

- 어떤 상황에서도 패널에 적힌 라벨과 노브의 기능은 일치하지 않으면 안된다.
예를 들어, Peaks (노브는 단순히 1,2,3,4로 표시되어 있습니다)와 Clouds 숨겨진 설정 Easter Egg 공식 다른 펌웨어 등 관련 기능의 집합체를 만들어서는 안됩니다. 그러나 Rings 모드와 같은 변형은 문제 없습니다.

- 모듈은 뮤지션 버튼을 누르지시키는 것이 아니라 패치의 상태에 따라 가능한 한 자동으로 설정을 추측 할 수있게한다.
Rings처럼 신호 입력에 패치되어 있는지 여부에 따라 발음의 트리거를 내부인지 외부인지 전환하는 방식이 아이디어의 핵심입니다. (차리지 않은하지만 이것은 혁신입니다!)

- OLED와 인코더 조합은 "한 번 설정 한 후에는두고"같은 유형, 예를 들어 MIDI 인터페이스와 같은 것이라면 사용할 수 있습니다.
내가응급실 301같은 것을 디자인이라고는 생각하지 않습니다.

지금 내 머리에 잘 떠오르는 것은 '매개 변수 곡선 방법 (convexity 곡선의 부푼)'과 같은 것입니다. 좋은 모듈에서는있는 설정에서 A라는 결과가 어떤 설정에서 B라는 결과가되면 그 사이에있는 어떤 결과도 낼 수 있어야합니다. 또한 모듈이있는 것을 점점 추구 갔다 때 그 모듈 수없는 것으로 나타났습니다 버리는 영역에는 갈 수 있도록해야합니다. 이러한 디자인 원칙이있다, 예를 들어 관계없는 기능의 집합체이다 든가, CV에서 많이 통제 할 수없는 보너스 기능이있는 모듈이 인정되지 않습니다.

Tides와 Rings 내 좋아하는 모듈로, 지금의 내 디자인 템플릿이 있습니다. 나는 Braids 너무 좋아 않고 Clouds에 이르러서는 실수 (mistake)라고 생각합니다.

"곡선 방법"에 대해 좀 더 설명해 주시겠습니까? 나에게 "A와 B 사이의 어떤 결과도 낼 '라는 것은'굴절 분들 '이 아닌'연속성 '같은 생각도 듭니다. A와 B를 잇는 곡선의 굴절 분들을 제대로 조정하고 그 곡선에 음악 스위트 스폿 (좋은 소리가 나오는 포인트)가 가능한 한 많이하게하지 않으면 안된다는 뜻입니까?

연속성뿐만 아닙니다. 사용자에게 반갑지 않은 매개 변수 영역에 디디 지 같은 연속적인 경로에서 두 설정 사이를 전환 할 수있는 것이 중요합니다. 간단한 예에서는 펄스 폭 조정을하여 2 % 폭에서 1 % 폭까지의 펄스를 낼 오실레이터 등 네요. 이에 따라 99 %에서 1 %까지의 99 가지 설정 사이를 매끄럽게 전환 할 수 있습니다. 이것은 연속적인 경로이지만 닿지 않는 영역도 남아 있습니다 (더 구멍 속을 울리는 소음 등). 노브에 의해 연속적으로 이동하는 것만으로는 문제를 해결할 수 없습니다.

스위트 스폿에 대해서는 그렇습니다. 핵심 개념 이군요. 노브를 돌려 때는 스위트 스폿을 노릴 수있게해야합니다.

Braids과 Clouds에있는 것 같은 "임의의 기능 세트"는 당신의 취향과 달리 사용자에게지지를 받고있는 것 같습니다만,이 불일치에 대해 걱정하고 있습니까?

그렇지도 않습니다. 우선 Braids와 Clouds이 인기를 끌고 것은 비슷 유로 랙 시장에 없었기 때문입니다. 만약 Clouds가 메인 그라 뉴 라 모드 밖에 없었더라도 사용자는 마음가는되었다고 생각합니다. 오히려 사용법을 배울 수있는 더 많은 시간을 할애하고 더 마음에 들었 있었을지도 모릅니다. Braids도 마찬가지입니다. 전원을 켜고 인코더를 만지지 않았다고해도 좀처럼 오실레이터 해요. 나는 전원을 넣으면 하나의 모드가 무작위로 선택된 후 전원이 켜질 때까지 그 모드에 잠겨 버리는 "Model of the day"기능을 달까 정말 생각해 본 적이 있습니다.

또한 만약 사용자가 지금 내 머리에있는 것 같은 일관된 모듈보다 이전의 기능이 가득한 모듈을 선호된다하더라도 개인적으로 좋아하는 것을 만들 수있는 것은 기쁩니다 .

2017 년 Mutable 아직 대부분 움직임이 없지만 2017 년의 계획에 대해 말해 줄 수 있나요?

지금의 라인업을 완결시킬 수있는 새로운 모듈도 있고 근본적인 부분부터 다시 시작하는 모듈도 있습니다. Mk II와 같은 버전 업이 아니라, 이런 식의 발상입니다. "지금있는 A, B, C 모듈을 패치 할 수있는 작업을 같이해라, 게다가 더 굴절 분들을 생각하는 새로운 모듈 X, Y, Z 무엇일까?"

재미있는 방법 이네요. 매개 변수의 움직임의 굴절 분들을 의식한 새로운 프레임 워크는 새로운 모듈 관련이없는 임의의 기능의 집합 이라기보다는 Tides와 Rings 같은 더 일관된 기능의 집합체가되는 것이군요?

맞아요. 다기능 모듈을 제거한다는 의미는 아니지만, 그렇다면 어떤 기능도 뿌리에있는 하나의 원칙에서 인도 된 것인지 적어도 손잡이와 잭의 역할이 한결되어 있지 않으면 안됩니다. 예를 들어 Tides는 LFO, VCO 봉투로 작동하지만, 이것은 NG가 없습니다. 왜인가하면, 모듈의 내용을 보면 어떤 모드에서도 동일한 소스 코드에 의해 전압의 상승과 하강을 해 위에 쓴 다양한 기능을 상승 하강을 한 번만 수행하거나 (봉투) 저속에서 반복 할 것인지 (LFO) 고속으로 반복할지 (VCO) 만 차이가 있습니다. Serge의 DSG도 유사한 기능을 가진 모듈 (전압의 상승과 하강하는) 근원적 인 요소를 다른 방식으로 기능하고 있습니다.

당신의 새로운 프레임 워크로 디자인 된 모듈에서 "엔빌 로프 제너레이터 및 시퀀서 사이에는 무엇이 있을까"라는 물음의 답이있을 것으로 예상하고 좋습니까?

예. 그렇지만 앞으로 반년 사이에 출시되지 않으며 결국 출시되지 않았다고해도 화 내지 말아주세요.

10 년 후 유로 랙의 세계는 어떻게되고 있다고 생각하십니까? 유로 랙보다 재미있는 장비와 프레임 워크가 나타나고 있다고 생각하십니까?

10 년 후에는 현재 사용자의 절반은 다른 것으로 전환하고 있다고 확신합니다. 그렇지만 그만큼 새로운 사용자가 들어올 것입니다. 나이를 먹을 때 향수가 젊은 사람도 그렇게되고 싶은 사람도있을 것입니다.

2007 년 신디의 세계는 어떠합니까? 많은 플러그인과 데스크톱의 가상 아날로그 신디사이저가 진정한 아날로그별로없고 모듈에 이르러서는 기밀 정보 같은 느낌이었습니다. 당시부터 2017 년까지 큰 변화보다 더 큰 변화가 앞으로 있어도 이상하지 않습니다.

더 나은 프레임 워크가있을 수 냐고요? 아마 유로 랙 더 나은 모듈 형식은있을 것이고, CV 컨트롤을 지향하지 않는 것에 관해서 더 나은 것이있을 것입니다. 유로 랙과 병행하여 커지고 흐름에서 나가 "테이블 톱 오케스트라 '라고 부르고있는 것이 있습니다. Volca이나 Pocket Operator, Meeblip, 그리고 기타 페달 ...이 테이블에 합치 같은 스타일입니다. 유로 랙에 통합 할 수있는 기회도 있을지도 모릅니다. 그렇게되면 바탕 화면의 장치도 모듈도 공통 규격화 된 크기와 전원 커넥터 포트 등을함으로써 같은 케이스에 들어갈 수 있습니다. 나는 처음부터 극단적으로 통합되었다 도구를 철저히합니다. 직접 관계가없는 여러 가지를 이어 가면, 주름하거나 흔들리고하거나 때로는 신뢰성까지 떨어집니다 만,이 주름은 상상력을 돋우고 수 있으며, 결함이 없습니다.

 

영어 버전

First of all, could you explain how Mutable Instruments started? What did you do before you started your company?

Before starting Mutable Instruments, my two main interests were signal processing (especially automatic analysis of songs - to extract the tempo, recognize the genre, etc) and machine learning. I worked on these kinds of things in large tech companies : Google, Last. fm, and a rather obscure French startup. My job was mostly research, and turning research into software.

I started playing with Arduino boards in 2009 to teach myself electronics and embedded systems. My first serious electronics project was a hybrid monosynth. I talked about it on a couple of forums, and since other people wanted to build one for themselves too I started selling it as a DIY kit. this DIY kit (the Shruthi-1) became quite popular, and after having sold several batches of them I had to create a company for tax reasons, and this company gradually became my main activity and main source of income .

Mutable Instruments was originally selling desktop synths in the form of DIY kits : the Shruthi (a hybrid mono), the Ambika (a hybrid poly), and the Anrushi (an analog mono) What drove me away from the DIY world? The increasing frustration with support issues and the need to do more powerful and beautiful things ...

When did you come across modular synthesizers (especially Eurorack)? Did you decide to become a Eurorack manufacturer yourself soon after this first encounter? What made you go in that direction?

People had been asking me for a Shruthi oscillator module for a while but Eurorack was really something strange and foreign to me. In 2012 I bought a 6U Doepfer system, primarily because I needed LFOs, clocks, raw waveforms etc to test the circuits I was designing, like the Shruthi filter boards. I really thought of it as a purchase of test equipment! But I instantly got hooked and decided to make modules in this format. it solved nicely a problem I was facing at the time; I had designed a big polysynth (a higher-end version of the Ambika) and I was hesitant as to whether I should take the risk to launch it via mass-production. The money I had to invest was very big, and this was my first serious industrialized project . The Eurorack modules looked like an easier way to get started, with a more progressive curve and production costs I could afford.

If I remember correctly, your products have been open-source and open-hardware from the start. Why did you make that decision? (related question follows)

It 's part of my scientific / academic background in which sharing is a habit. It 's because I 'm really appalled by the way some hardware or plug-in companies make people believe there 's a "magic ingredient"in their product : being transparent about how your product works is a remedy against that. it 's also because I know how frustrating it can be when we hit firmware or software limitations when using a hardware product - I wanted to give my customers the ability to customize their modules so they could bypass these limitations.

It seems your open source strategy has been a great success, because many third-party alternative firmwares have emerged like Parasites, and your codes are recycled in other open-source modules like Ornament & Crime. Did you imagine your strategy would have such great influence on other designers?

I did not really anticipate what happened. I did not expect something like Parasites, which is very deep, becoming the "official unofficial firmware"I thought there would be ten or twenty alternative firmwares, with minor changes or improvements suiting personal needs.

There 's a bit of a mismatch between the things I expected other designers to "copy"from my modules, and what has actually happened. Somehow I expected more of a dialogue - people looking at my schematics or code and finding flaws, giving me suggestions about things I could do better. But I 'm really glad to see something like the Ornament & Crime.

So making your code public did not help you debug / improve your code? That 's what I would have expected to be the chief merit of making the code public in the first place!

I 'm very meticulous with coding and there have been very few occurrences of bugs getting into the modules once they are released. One thing that sets me apart from other developers in the world of music gear is that a large section of each module 's code is written in a cross-platform way - which means that I can test and run the core functionality of the module on my development computer, not on the actual hardware. This allows me to conduct "monkey tests"in which I feed random values ​​to all knobs / CVs for hours and check that nothing crashes, and more generally to check what would happen in strange situations that would take minutes to reproduce with the actual hardware.

Overall I think there are more people interested in adding to the code than just reading it and trying to figure out how it works and how it could be improved.

Could you explain how you run your business at Mutable HQ? Do other people help you there?

I have a partnership with a contract manufacturer in Normandy who handles all the manufacturing, testing, packaging - they ship me palettes of finished boxes, the same boxes you buy. At times there are up to 15 people working simultaneously on the modules in their factory . As a result, I do not have any employees and do everything else by myself. My day is split 50/50 between running the business (answering customers 'questions, shipping orders, repairing modules, administrative duties), and designing new products . the only thing in a Mutable Instruments product that I do not create myself is the graphic design and panel layout - this is handled by Hannes Pasqualini, who now designs for other brands too.

Do you often research new techniques / algorithms for synthesis? Do you think there are still many new frontiers in the field of synthesis that have not implemented yet in the world of Eurorack?

I try to stay up-to-date with the latest research, reading the proceedings of conferences like DAFX or ICMC plus whatever is going on in machine learning. I have a collection of small code snippets implementing ideas I encounter in papers, enough to make 20 modules or so. But to be fair, there are a lot of exciting things that are not ready for Eurorack, either due to issues of computational power or latency, or because they would be deemed too "unmodular"or would not handle fast modulations . And the future is not the only frontier, we can also look at the present. I think there are still many things to be discovered on boring, old-fashioned, small things like generating families of interesting LFO waveforms or musically useful random data. Just questioning things like "What knobs should there be on a filter module?", "Which waveforms should be available in an oscillator?" "What 's in the space between an envelope generator and a sequencer?"is enough to enable interesting discoveries .

Do you have your own Eurorack set-up for music creation? If so, what other manufacturers / modules do you have in it?

I had a small system with Doepfer, Intellijel and MakeNoise modules; not my own modules because every time I used them it felt like doing testing / debugging, and this gave me urges to tweak them. Last October I moved to a new apartment and decided that it would be a space for reading and listening to music, with as little as possible technical equipment, cables, clutter ... so I did not bring any music / audio equipment in. I guess I 'm like Dieter Doepfer now, with no modular at home. At work I have a small setup with 4 or 5 modules - everything new I 'm developing; but it 's more testing and playing around than a true musical project.

France has been famous for having long history of electronic music / musique concrète like INA / GRM Are you influenced at all from that kind of history / research?

Not directly, but I can not help thinking that this stuff has been around all the time - for example there was a chapter about it in my junior high school music textbook and I remember being impressed by the studio photos. Just knowing that this thing exists, that it 's happening in a legitimate and serious institution is enough to turn it into a career goal. There 's also a good tradition of teaching signal processing and mathematics in France that I benefited from, and that accounts for the existence of institutes like the GRM or IRCAM.

Sometimes digital modules get too complex because of menu-diving, multi-functions per knob, many firmware updates, and so on. Do you have any specific design policy on module complexity? Will we see modules from you in the future that have big OLED screens and encoders?

Well, I made lots of mistakes on that front! My current set of guidelines would be :

- Under any circumstance, the label printed on the panel should match the knob 's function.
This prohibits modules that are collections of unrelated functions like Peaks (with knobs labelled simply 1, 2, 3, 4), hidden settings like Clouds, or easter eggs, and releasing "official"alternative firmwares. Variations (like Rings 'various modes) are OK.

- The module should try to infer as many settings as possible from the way the module is patched, instead of asking the musician to press buttons.
The way Rings switches to an internal / external exciter depending on whether the signal input is patched is a key idea (an innovation few noticed!).

- OLED displays and encoders might be OK for something requiring many "set and forget"settings, like a MIDI interface.
But I do not see myself designing something like the Orthogonal Devices ER-301.

The notion that stays a lot in my head at the moment is that of "convexity"A good module should feel "convex"in the sense that if you can get result A from it and another result B from it, you should also be able to get anything inbetween. or the things it can do should not push you towards a direction where you 'll notice the things it can not do. As a design principle, that rules out a lot of things, like collections of unrelated functions, or modules with "bonus"features that are not fully CV-controllable.

Tides and Rings are my favorite modules, and they are serving as templates for new designs at the moment. Braids is not my favourite module, and I consider Clouds a mistake.

Could you elaborate more on "convexity"? "Getting any result between A and B"sounds like continuity, not convexity. Do you mean that you need to fine-tune the convexity of the continuous virtual curve linking A and B, to make the curve have as many sweet spots as possible?

It 's not just continuity (or path-connectedness : that would be the more accurate notion) - you can have a continuous path between two settings that still does not get you where you want it to go. A silly example would be a VCO whose PW control behaves this way : turn it CCW and you get a pulse with a 1 % ratio, turn it CW and you get a pulse with a 99 % ratio, and inbetween you just get a crossfade between these two settings. That 's a continuous path, but it still leaves a gap, there 's a type of sound (the "hollow"square with a 50 % duty cycle) that this would not cover. So having all continuous settings (all knobs, no switch) does not solve the problem.

But you 're right about the sweet spots - that 's the key notion ... Make sure that when turning a knob, we visit the sweet spots.

People seem to love the "collection of random features"found on Braids and Clouds, as opposed to your like / dislike. Do you worry about this mismatch?

Not much. First, because what made Braids and Clouds popular was that there was nothing like them before on the Eurorack market. If Clouds only had its main granular mode I 'm pretty sure that people would have still loved it - and maybe they would have taken even more time to learn how to use it and loved it more. Same for Braids - even if you power it on with one model and do not touch the encoder (I really thought about this "model of the day feature"- the module powers on in one randomly chosen model and stays locked there until you power it on again), it 's a fine oscillator.

And well, even if people prefer the "old"feature-loaded module instead of the more streamlined things that now occupy my mind - at least I will have the happiness of making things I 'm more happy with.

Mutable Instruments in 2017 has been pretty quiet so far. What are your plans for 2017?

New modules completing the existing collection, but also reworking the fundamentals - not in the sense of MkII versions, but through this kind of approach : "Can we do what modules A, B, C do when they are patched together with new modules X, Y 및 Z - with X, Y, Z being more 'convex'than A, B, C? "

That type of reworking sounds interesting. So the new modules (serving in a more convex framework) will not have unrelated random functions, but will have more coherent collections of functions like in Rings and Tides?

Yes. This does not mean I will exclude multi-function modules, but if they are multi-function, it should be either from a same underlying principle, or at least with uniformity about what their knobs / jacks do. For example, even if Tides can work as an LFO, VCO envelope generator, I do not see it as an "evil"multi-function module, because if you look inside the code of the module, you see the same code managing a voltage going up and down - and the various functions are just obtained by changing if this up / down movement is done once (envelope) or many times at low frequencies (LFO) or many times at high frequencies (VCO) The Serge DSG is of this same kind of multi-functionality flavour - where there 's one underlying principle that can be used and abused in different ways.

Can we expect modules in your new framework that will answer questions like "What 's in the space between an envelope generator and a sequencer"(ref answer to Q6, above)?

Yes, but do not nag me about it if it 's not released in the next six months, or is not released at all.

What will the world of Eurorack look like in ten years 'time? Do you think there will be a more interesting tool / framework than Eurorack at that point?

I 'm pretty sure half of the people will have moved on to something else, but they 'll be replaced by new people : old people getting nostalgic, young people wanting to get retro, etc.

How was the world of synths in 2007? Lots of plug-ins and desktop VAs, not much analog stuff, and modular was confidential. There 's no reason 2027 will be less different from 2017 than 2017 is from 2007.

Could there be a better framework? Maybe a modular format better than Eurorack, and not geared towards CV control. One trend that has grown in parallel with Eurorack is what I call "tabletop orchestras"- boxes like Volcas, Pocket Operators, Meeblips, guitar pedals ... all patched together on the table. Maybe there would be an opportunity for merging this with Eurorack so that desktop units and modules could all have standardized sizes, power connectors I / O ports and live happily together in the same case. I would be wary of some extremely integrated tool - there 's a kind of "wonky"feel to connecting unrelated things together in a not-always-reliable way. This wonkiness is inspiring, and is not a defect that should be fixed.